【法治精品課程】
警惕線下二手物品交易,謹(jǐn)防退款退貨難
【基本案情】

原告黃某是一名網(wǎng)絡(luò)女主播,被告陳某開設(shè)了話筒、音響設(shè)備的實(shí)體店鋪、抖音平臺(tái)店鋪。2022年5月,黃某與陳某自行協(xié)商,雙方通過線下交易方式,由黃某向陳某購買二手話筒一套,交易價(jià)格為7000元。后黃某收到陳某寄出的話筒,經(jīng)專業(yè)調(diào)音師調(diào)試后,黃某認(rèn)為話筒使用效果不好,懷疑話筒不是真品。隨后,黃某與陳某協(xié)商關(guān)于話筒的退款退貨事宜,陳某認(rèn)為話筒系正品且不同意退款退貨。
陳某雖不同意退貨退款,但提出可以為黃某代為寄售話筒,售出后將款項(xiàng)打給黃某,2022年6月的一天,陳某確認(rèn)已經(jīng)收到黃某寄回的話筒。因陳某一直未對(duì)話筒進(jìn)行處置變賣,黃某長時(shí)間未收到話筒變賣款項(xiàng),黃某催促陳某將案涉話筒寄回,陳某未予寄回。

庭審中,黃某認(rèn)為,雙方關(guān)于話筒買賣產(chǎn)生的退款退貨糾紛尚未處理完畢,而陳某則認(rèn)為已處理完畢。陳某在代售話筒的過程中,因經(jīng)營店鋪的合伙人保管不善造成話筒遺失,陳某同意另行購買同類同質(zhì)話筒交予黃某,而黃某堅(jiān)持要求陳某退還購買話筒的價(jià)款7000元。
【法院認(rèn)為】

經(jīng)審理后,法院認(rèn)為原告黃某與被告陳某之間存在的是買賣合同法律關(guān)系,而不是被告抗辯的委托代售法律關(guān)系。在案涉買賣合同糾紛沒有得到妥善解決之前,陳某作為出賣人,理應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保、退還買賣價(jià)款等義務(wù)。
根據(jù)合同自愿原則,若買受人認(rèn)為標(biāo)的物不符合其使用要求,可提出與標(biāo)的物有關(guān)的異議;本案買賣合同標(biāo)的物雖為二手商品,但仍賦予買受人自主決定是否購買標(biāo)的物的權(quán)利,黃某要求陳某退還買賣合同價(jià)款7000元的主張,理據(jù)充分,應(yīng)予支持。另,黃某認(rèn)為案涉話筒為假貨的主張,該主張涉及產(chǎn)品真?zhèn)蔚雀拘再|(zhì)量問題,因其未能提交證明力充分的證據(jù)予以證實(shí),人民法院對(duì)該主張不予采納。最終,宣威法院判決:由陳某向黃某退還買賣價(jià)款7000元。陳某不服,提出上訴,二審維持原判,該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效率。
【法官提示】
買賣雙方通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易時(shí),因與電子商務(wù)平臺(tái)相關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保機(jī)制較為完備,有利于保護(hù)買方權(quán)利;但是,當(dāng)買家受到不良商家誘導(dǎo),轉(zhuǎn)入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)線下進(jìn)行交易時(shí),風(fēng)險(xiǎn)很大,往往會(huì)產(chǎn)生各種交易糾紛,退款退貨退款權(quán)益難以實(shí)現(xiàn),需要高度警惕。
(來源:宣威法院)



滇公網(wǎng)安備 53030202000116號(hào)